Дело № 2-1029/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием истца Якунина В.Н., представителя истца Меликян А.С., представителя ответчика Ребчук О.А., помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Толокновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственная инспекция труда города Севастополя, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якунин В.Н. обратился в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго», в котором, уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ от 27 декабря 2024 года об увольнении, восстановить на работе в должности электросварщика 5 разряда монтажного участка ремонтно-строительного цеха, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Якунин В.Н. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электросварщика 5 разряда монтажного участка ремонтно-строительного цеха. Приказом от 27 декабря 2024 г. №451-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе в состоянии опьянения. Приказом от 27 декабря 2024 г. он уволен с 28 декабря 2024 г. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данными приказами он не согласен, считает их незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Также полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представители ГУПС «Севтеплоэнерго» в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, как следствие, увольнение осуществлено в соответствии с действующим законодательством, а факт нахождения Якунина В.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения подтверждается актом, а также показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района города Севастополь полагавшего, исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Якуниным В.Н. и ГУПС «Севтеплоэнерго» 30 декабря 2014 года заключен трудовой договор №1812, по условиям которого Якунин В.Н. принят на должность электросварщика 3 разряда в структурном подразделении Ремонтно-строительный цех Монтажный участок.

Также с работником Якуниным В.Н. заключены ряд Дополнительных соглашений к трудовому договору №1812 от 30.12.2014, в том числе, от 22 января 2021, согласно которого установлена надбавка за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада; от 21.06.2024, согласно которого с 01.07.2024 г. за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40973 рублей 00 копеек в соответствии с производственной индексацией заработной платы на коэффициент 1,0878 на основании приказа от 21.06.2024 г. №1194-ОТ; от 01.08.2024, согласно которого надбавка за сложность, напряженность и особый характер работ в размере 10% от должностного оклада с 01.08.2024 по 31.12.2024.

Судом установлено, что 11.10.2024 составлен Акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которого в 14.30 часов 11.10.2024 года работник Якунин В.Н. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: косвенные признаки: сильный запах алкоголя из полости рта и агрессивное поведение и невнятная речь. В связи с состоянием алкогольного опьянения Якунин В.Н. в 14.30 часов 11.10.2024 был отстранён от работы непосредственным руководителем – начальником РСЦ Фоминых О.П. Якунин В.Н. отказался от ознакомления с настоящим актом. В 14.55 часов он направлен на медицинское освидетельствование, но от медицинского освидетельствования Якунин В.Н. отказался и в 15.15 часов 11.10.2024 покинул территорию РСЦ.

Согласно Акта об отказе от подписи акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.10.2024, работник Якунин В.Н. в 14.55 часов 11.10.2024 отказался ознакомиться с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.10.2024; с содержанием акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.10.2024 сотрудник был ознакомлен устно.

При обнаружении опьянения работника (и наличия подтверждающих это доказательств) в течение рабочего дня работодатель обязан отстранить лицо от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под расписку.

В соответствии с Приказом №377-ЛС от 11.10.2024 отстранен от работы электросварщик 5 разряда ремонтно-строительного цеха монтажного участка Якунин В.Н. в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 11.10.2024 с 14.30 часов до выяснения всех обстоятельств. Приказано истребовать у работника письменные объяснения по факту его появления на рабочем месте в состоянии опьянения в порядке, установленном ст.193 ТК РФ. Направить работника на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Выписки из табеля учета рабочего времени, 11.10.2024 работнику Якунину В.Н. зафиксировано Я/НБ – 6/2.

В случае отказа работника от ознакомления с приказом, следует зачитать приказ работнику вслух в присутствии свидетелей и составить акт о том, что приказ был предъявлен работнику и зачитан вслух, поскольку от ознакомления под роспись он отказался (с указанием даты, времени и места составления акта). С составленным актом работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать соответствующую отметку.

При этом представленные материалы не подтверждают как ознакомление Якунина В.Н. с данным приказом, так и зачитывание его вслух и составление соответствующего акта об отказе.

Уведомлением №60 от 15.10.2024 «О необходимости дать письменные объяснения», Якунину В.Н. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения данного уведомления дать письменные объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии опьянения 11.10.2024 любым доступным способом связи.

Указанное уведомление направлено в адрес Якунина В.Н. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уведомление возвращено без вручения адресату, за истечением срока хранения.

Работник Якунин В.Н. в период с 12.10.2024 по 06.12.2024 находился на больничном с диагнозом: S62.50 Перелом основной фаланги 1 пальца правой кисти закрытый.

Актами от 09.12.2024 в 08.10 часов зафиксированы: отказ Якунина В.Н. от письменного ознакомления с приказом от 11.10.2024 №377-ЛС «Об отстранении от работы»; от получения под подпись уведомления №60 от 15.10.2024 «О необходимости дать письменные объяснения»; от письменного ознакомления с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 11.10.2024; от дачи письменных объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом №451-ЛС от 27.12.2024 за грубое нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применено к Якунину В.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Прекращено действие трудового договора от 30.12.2014 №1812 с Якуниным В.Н. с 28.12.2024 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Соответствующий акт по истечении двух рабочих дней при не поступлении от работника Якунина В.Н. объяснений не составлялся, с приказом №451-ЛС от 27.12.2024 Якунин В.Н. ознакомлен под роспись 14.01.2025.

Приказом N1195-к от 27 декабря 2024 года трудовой договор с Якуниным В.Н. прекращен в соответствии с подпунктом «б» ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

С приказом №-к от 27.12.2024 Якунин В.Н. также был ознакомлен под роспись 14.01.2025, указав о несогласии с приказом.

Заслуживает также внимания довод искового заявления об отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств нахождения Якунина В.Н. в состоянии опьянения.

Так, согласно пояснений истца Якунина В.Н., 11.10.2024 на работе находился в трезвом состоянии, требований о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявляли, а свое вспыльчивое состояние пояснил полученной 11.10.2024 травмой – переломом пальца. Якунин В.Н. указал, что покинул рабочее место на два часа ранее окончания рабочего времени – в 15.15 часов, отпросившись по семейным обстоятельствам у непосредственного руководителя, так как необходимо было забрать ребенка, который заболел. Якунин В.Н. указал, что обратился в больницу на следующий день, так как предполагал, что у него ушиб, не придав травме особого значения. В первый день выхода на работу – 09.12.2024 его вызвал к себе Фоминых, предлагал дать устные пояснения относительно его поведения 11.10.2024, но так как прошло много времени, не посчитал необходимым давать пояснения. Требований относительно ознакомиться с документами, дать письменные пояснения, не было. После чего 28.12.2024 он был уволен. В период по 14.01.2025 находился дома, его никуда не вызывали, а 14.01.2025 ему выдали под роспись трудовую книжку и копии всех документов. Поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, с увольнением не согласен.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, как заявленные стороной истца, так и стороной ответчика.

Свидетель Ганкевич Д.В. указал, что видел Якунина В.Н. в течение рабочего времени 11.10.2024, а также в вечернее время, привезя ему телефон домой, который последний забыл на работе. Ни самого употребления алкоголя Якуниным В.Н., ни признаков алкогольного опьянения не видел. По его мнению, Якунин В.Н. находился в трезвом состоянии. Агрессивное состояние Якунина В.Н. в тот день объяснил получением травмы во время драки с Катюшевич.

Свидетель Гармаш В.Е. в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что 11.10.2024 Якунин В.Н. и Катюшевич подрались, Якунин В.Н. получил травму. Якунин В.Н. после полученной травмы находился в более эмоциональном состоянии, чем обычно, но признаков опьянения у него не видел, чтобы Якунин В.Н. употреблял алкоголь также не видел. Фоминых, когда увидел агрессивное состояние Якунина В.Н., обвинил его в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но свидетелем, когда Якунина В.Н. направляли на медицинское освидетельствование, а он отказывался, как составляли акты, он не был, дать пояснения по данным обстоятельствам не смог. Поскольку он находился рядом, его также обвинили в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, но он сообщил, что трезв и к нему вопросов более не поступило.

Свидетель Фоминых О.П. пояснил суда, что 11.10.2024 после обеда услышал крики, пришел в раздевалку, где находился Якунин В.Н., который ругался нецензурной бранью, кричал, был в агрессивном состоянии. Поскольку Якунин В.Н. является тихим и спокойным человеком, данное агрессивное состояние могло свидетельствовать о нахождении Якунина В.Н. в состоянии опьянения, в связи с чем, был вызван начальник службы безопасности для направления Якунина В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования. Когда приехал Вакилов Р.М. и потребовал пройти медицинского освидетельствование, Якунин В.Н. покинул рабочее место до окончания рабочего дня. Они совместно с Вакиловым Р.М. до проходной шли за Якуниным В.Н. и видели его неадекватное поведение, когда он намеревался перелезть через двух метровый забор, пытался выбить телефон из рук Вакилова В.Н., когда последний намеревался его снять на камеру телефона, а также кинул камень в лобовое стекло транспортного средства Вакилова В.Н., разбив его. По указанию технического директора были составлены акты об отказе Якунина В.Н. пройти медицинское освидетельствование, а также об отказе в подписании актом. Свидетель указал, что акты составлены 14.10.2024 в начале рабочего времени, поскольку 11.10.2024 по вызову прибыли сотрудники полиции, которые начали заниматься разбором о повреждении имущества Вакилова Р.М. Запах алкоголя от Якунина В.Н. он не слышал, так как не подходил к нему близко, но само поведение Якунина В.Н. свидетельствовало о нахождении его в состоянии опьянения.

Свидетель Вакилов Р.М. суду пояснил, что 11.10.2024 ему позвонил Фоминых О.П. и сообщил о необходимости прибыть на территорию РСЦ, так как один из сотрудников находился в состоянии опьянения. Прибыв на место, зашел в раздевалку, где лежал Якунин В.Н., в комнате был запах алкоголя. В раздевалке также находился Гармаш В.С. От Якунина В.Н. запаха алкоголя не слышал, так как не находился рядом. Вакилов Р.М. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что Якунин В.Н. разозлился, махал руками, ругался. После чего переоделся и начал покидать территорию Предприятия, а свидетель следовал за ним. По пути Якунин В.Н. взял с земли камень и бросил его в лобовое стекло автомобиля, разбив его. Помнит, что по данному факту составлялись акты, но точную дату и время их составления, указать не смог, так как расстроен был порчей его имущества. После произошедшего Якунин В.Н. возместил ему причиненный ущерб, в связи с чем уголовное дело не возбуждалось.

Свидетель Шарапаев Е.Г. указал, что его вызвали 11.10.2024 в 14.30 часов с целью засвидетельствовать нахождение работника Якунина В.Н. в состоянии опьянения. Когда он поднялся в раздевалку, Якунин лежал на кровати, спал, его трясли и пытались разбудить. Якунин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, неадекватное и агрессивное его поведение. Свидетель указал, что в его присутствии Якунин В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и 11.10.2024 были составлены акты. Когда Якунин В.Н. услышал, что вызываются сотрудников полиции, ушел с работы, не дождавшись окончания рабочего времени. Когда приехали сотрудники полиции, Якунина В.Н. на территории уже не было. Свидетель также указал, что друг Якунина В.Н. – Гармаш В.С. пояснил, что у Якунина «белочка».

В материалах дела отсутствует направление на прохождение Якунина В.Н. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить медицинское освидетельствование.

Пунктом 3 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

В материалах дела имеется акт от 11.10.2024 г., составленный в 14 часов 30 минут о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 11.10.2024 г. Якунин В.Н. находился на работе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; агрессивное состояние.

С указанным актом Якунин В.Н. ознакомлен не был.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялось. При этом ни свидетель Фоминых О.П., ни свидетель Вакилов Р.М. не смогли пояснить суду порядок составления данного направления, а также указать медицинскую организацию, в которую направлялся Якунин В.Н. для прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля Шарапева Е.Г., показавшего, что 10.11.2024 г. от Якунина В.Н. исходил запах алкоголя и он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей Вакилова Р.М. и Фоминых О.П., указавших, что Якунин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его агрессивное поведение и запах алкоголя в раздевалке, опровергаются показаниями свидетелей Ганкевич Д.В. и Гармаш В.С. и не могут являться единственным доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

При этом доводы представителя истца об отсутствии у ФИО20 ФИО21 полномочий на подписание документов, которые послужили основанием для издания оспариваемых приказов, суд признает несостоятельными.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть шестая статьи 20 ТК РФ).

Исходя из абзаца пятого части первой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками и решать другие вопросы в трудовых отношениях от имени работодателя может обладать лицо, имеющее полномочия работодателя.

Основаниями, подтверждающими наличие полномочий на представительство от имени работодателя, могут выступать учредительные документы организации, иные локальные акты организации, в том числе положения, приказы о распределении обязанностей (при наличии в них указания на соответствующее полномочие конкретного работника), трудовой договор работника, а также доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

ФИО17 действовала в соответствии с выданной на ее имя доверенностью, действовала в рамках своих полномочий.

Мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации, а также уведомление Государственной инспекции труда города Севастополя об отсутствии нарушений работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, по представленным документам, вопреки доводам стороны ответчика, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку оценку, как порядка применяя дисциплинарного взыскания, так и вопросу о том, имел ли место факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения, дается судом.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о не законности увольнения истца, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, отменить приказы №451-лс от 27 декабря 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО2 на работе в ГУПС «Севтеплоэнерго» в должности электрогазосварщика 5 разряда монтажного участка ремонтно-строительного цеха.

На основании ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

На основании ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 декабря 2016 года), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

    При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

    Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

    Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок Якунина В.В. за все время вынужденного прогула с 28 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года составляет 114142 рублей 39 копеек, с учетом Дополнительных соглашений к трудовому договору №1812 от 30.12.2014 г.: от 22 января 2021 года, согласно которого установлена надбавка за вредные условия труда в размере 8% от должностного оклада; от 21.06.2024 г., согласно которого с 01.07.2024 г. за выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40973 рублей; от 01.08.2024 г., согласно которого надбавка за сложность, напряженность и особый характер работ в размере 10% от должностного оклада с 01.08.2024 г. по 31.12.2024 г..

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя                          из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушений трудовых прав истца, то у суда имеются основания для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет города Севастополя.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Севастополя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4424,26 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника управления по работе с персоналом ГУПС «Севтеплоэнерго» №№-лс от 27 декабря 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ начальника управления по работе с персоналом ГУПС «Севтеплоэнерго» №№к от 27.12.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на работе в Государственном унитарном предприятии города Севастополя «Севтеплоэнерго» в должности электрогазосварщика 5 разряда монтажного участка ремонтно-строительного цеха.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН №) в пользу ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 114142 рублей 39 копеек за период с 28.12.2024 по 26.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ГУПС «Севтеплоэнерго» (ОГРН № госпошлину в бюджет города Севастополя в размере 4424,26 рублей.

Решение о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в течении трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Председательствующий                                                           Ю.В. Тесля