Дело № 2-936/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года               город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца Фарооновой Г.А. – Викулова М.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова - Талалаевой С.В., действующей на основании доверенности,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя - Толокновой А.В.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарооновой Галины Анатольевны к ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, Ливинцев Николай Иванович, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о взыскании убытков, расходов на лечение,

установил:

Фароонова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, Ливинцев Н.И., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании убытков, расходов на лечение, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «№ №, под управлением Ливинцева Н.И., принадлежащего ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, и транспортного средства «Шевроле», г/н №, под управлением Фарооновой Г.А., последней были причинены телесные увечья, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Расходы на лечение Фарооновой Г.А. составили 91 897 руб., в том числе 66 000 руб. лечение в стоматологической клинике, 25 987 руб. оплата обследований, лечение травм, приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста в размере 351 800 руб., автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку автомобиль приобретен Фарооновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода прав осуществлена не была, договор страхования не заключен. С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Фароонова Г.А. обратилась в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, с которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда, требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована ООО «СО «Верна», у которого отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фароонова Г.А. обратилась в РСА с соответствующим заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю указано о передаче страхового портфеля ООО «СО «Верна» в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ Фарооновой Г.А. подано обращение в ООО СК «Гелиос» о выплате возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате со ссылкой на пропуск срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Фарооновой Г.А. подано в суд исковое заявление к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении ущерба, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка. ДД.ММ.ГГГГ Фароонова Г.А. обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о признании решения страховой компании незаконным, взыскании возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ввиду необходимости обращения в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Фароонова Г.А. обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Фарооновой Г.А., в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Фароонова Г.А., ссылаясь на то, что о нарушении своих прав страховой компанией узнала из ответа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен, уточнив исковые требования, просила суд взыскать со страховой компании в свою пользу 42 237 руб. за прохождение обследования, лечение травм, приобретение лекарственных препаратов, 44 700 руб. за стоматологические услуги, 503 302 руб. восстановительную стоимость автомобиля.

Истец Фароонова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания письменных возражений, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем подачи заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о передаче страхового портфеля размещены на официальном сайте общества и опубликованы в средствах массовой информации. Поскольку о нарушении своих прав Фароонова Г.А. должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец срок восстановить не просила, доказательств уважительности причин пропуска не представила. По мнению представителя ответчика, у истца отсутствует право на получение компенсационной выплаты, размер заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании убытков не доказан, расчет, подлежащих взысканию сумм и их обоснование к исковому заявлению не приложены. В реестре транспортных средств отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства «Шевроле», в связи с чем, страховая компания была лишена возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, с момент происшествия прошло более трех лет, в связи с чем невозможно определить время и место получения повреждений. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не может быть принято во внимание суда, поскольку составлено без уведомления страховщика и до обращения к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фарооновой Г.А. – Викулов М.Г., действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, указав, что его доверитель не могла обратиться в установленные сроки в страховую компанию, поскольку после происшествия была доставлена в медицинское учреждение, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение судебной медицинской экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, судебное постановление о привлечении виновника к административной ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, начало течения срока исковой давности следует определять с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, в данном случае с даты отказа страховой компании в выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о том, кто является надлежащим ответчиком истец получила в ходе рассмотрения дела 2-2591/2023. Между тем, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение, с учетом обстоятельств дела, а также нахождения истца на лечении и последующей реабилитации (л.д. 229-234 т. 1).

Что касается утверждения ответчика о недоказанности стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость восстановления определена в размере 351 800 руб., при этом стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 350 000 руб. По инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, согласно выводам которой, восстановительная стоимость составила 503 302 руб.

Представитель третьего лица ГУП «Севэлектроавтотранс» им. ФИО3 С.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, Фароонова Г.А. не была лишена возможности обращения как в ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, так и органы ГИБДД по вопросу установления наличия договора страхования в отношении транспортного средства виновника, с целью последующего обращения за выплатой.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя – Толокнова А.В. дала заключение об обоснованности требований истца о возмещении расходов на лечение.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Фарооновой Г.А.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> г/н № являлось ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, собственником транспортного средства «Шевроле», г/н № являлась Фароонова Г.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» г/н № ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова на момент ДТП была застрахована ООО «СО «Верна», страховой полис №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова и причинил истцу телесные увечья при выполнении своих трудовых функций.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №, Фароонова Г.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗС «ГБ № им. ФИО7», диагноз: травма бытовая ДТП/водитель автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб правого локтевого устава, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника, ушибленая рана левого коленного сустава, ушибы, ссадины обоих коленных суставов, ссадина левой ушной раковины, вывих 13 зуба, скол коронок 14,15,41,46.48 зубов с умеренным нарушением функции. Рекомендовано наблюдение травматолога, хирурга-стоматолога. Назначены нестероидные противовоспалительные препараты 5-7 дней/немид 1 т. х 2 раза 5 дней/ при болях; фиксация 13 зуба до 21 дня; местно на участки ушиба диклак-гель, чередовать с гель троксевазин; иммобилизация шейного отдела позвоночника 10-14 дней; перевязки с раствором бетадина; реабилитационное лечение в поликлинике (л.д. 16 т. 1).

Как следует из заключения эксперта №-мд, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинском осмотре и обращении за медицинской помощью у Фарооновой Г.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:     вывих 13 зуба (потребовавший проведение операции: «Репозиция, фиксация 13 зуба гладкой шиной-скобой», под местной анестезией, от 16.06.2020г.); скол коронок 14, 15, 41, 46, 48 зубов, с умеренным нарушением функции; три ссадины в области левой ушной раковины; кровоподтек в области левого плеча, на задней поверхности; две ссадины в области левого предплечья, на задней поверхности; три ссадины в области левой кисти, на тыльной поверхности; три кровоподтёка в области правого плеча; кровоподтек в области правого предплечья, в нижней трети, с переходом на тыльную поверхность кисти; кровоподтек, две ссадины, ушиб в области правого коленного сустава, с переходом на область правой голени, в верхней и средней третях; шесть ссадин, кровоподтек, ушиб в области левого коленного сустава; ушибленная непроникающая рана в области левого коленного сустава (потребовавшая проведение операции: «Первичная хирургическая обработка раны», под местной анестезией, с наложением швов, от 15.06.2020г.); ушиб шейного отдела позвоночника (потребовавший иммобилизацию воротником «Шанца» до двух недель). Указанные телесные повреждения могли быть причинены травматическими воздействиями тупых, твердых предметов, либо при ударе о таковые, могли быть получены подэкспертной в условиях дорожно-транспортного происшествия, и судя по морфологическим свойствам повреждений на момент осмотра 30.06.2020г., обращения за медицинской помощью в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» <данные изъяты>., при обстоятельствах и в срок, указанных в представленном определении. Данные телесные повреждения следует рассматривать только в совокупности, так как они возникли одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом, имеют единый механизм и причину возникновения, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня). Диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб правого локтевого сустава», указанный в представленной медицинской документации из ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» от 15.06.-23.06.2020г., клинический, не подтвержден морфологически, в представленной медицинской документации отсутствует описание телесных повреждений в указанных анатомических областях, точное место локализации и морфологические характеристики (цвет кровоподтеков, цветение, наличие корочек на ссадинах, их отторжения), а также инструментальными методами исследования, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз направившего учреждения ГБУЗС «ЦЭМПиМК»: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны» от 15.06.2020г., не подтвержден впоследствии записями в представленной медицинской документации из ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7», объективной клинической симптоматикой в динамическом наблюдении, а также протоколами инструментальных методов исследования (компьютерной томографией), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 9-15 т. 2).

Согласно заключению специалиста № НЭТ-АЭ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Экспертиза Транспорта», на дату оценки затраты на восстановление поврежденного транспортного средства Шевроле Ланос», г/н №, 2006 г.в., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. с учетом износа – 225 400 руб. Из акта осмотра транспортного средства № НЭТ-АЭ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные повреждения могут являться следствием одного ДТП (события). ТС не подлежит ремонту (л.д. 157-187 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Фароонова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении материального и морального ущерба (№).

Как следует из материалов гражданского дела № (л.д. 99-101) ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова в ходе подготовки представлен страховой полис МММ №, страховщик ООО «СО «Верна», а также сведения об отзыве у страховой компании Банком России лицензии на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Фарооновой Г.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка (л.д. 41-42 т. 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. (л.д. 38-40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Фароонова Г.А. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое заявителю направлено извещение об отказе в компенсационной выплате №, поскольку ООО СО «Верна» была осуществлена передача страхового портфеля в ООО Страховая компания «Гелиос», заявителю разъяснено право на обращение в указанную страховую компанию (л.д. 43 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Фароонова Г.А. обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате материального ущерба, причиненного здоровью и имуществу (л.д. 44 т. 1), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление № об истечении срока давности со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 196, 200 ГК РФ и невозможности рассмотрения заявления по существу.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № осмотра транспортного средства (л.д. 91-93 т. 1), а также по заказу страховой компании АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 503 300 руб., с учетом износа 339 100 руб., величина выплаты, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (140 000 руб.) и рассчитанных годных остатков (15 847 руб.) составит 124 153 руб. (л.д. 108-129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в Ленинский районный суд <адрес> исковое заявление к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении ущерба (№).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка (л.д. 46-47 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с решением страховой компании (л.д. 48-49 т. 1), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия подтверждения обращения в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, непредставления документов, подтверждающих право заявителя на поврежденное имущество, а также подачу заявления по истечении трех лет в отсутствие ходатайства о восстановлении срока с указанием причин, подтверждающих уважительность пропуска срока (л.д. 50-52 т. 1).

Во исполнение требований уведомления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано в ООО СК «Гелиос» заявление о восстановлении нарушенного права (л.д. 53-54 т. 1), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в рассмотрении обращения ввиду пропуска срока давности (л.д. 55 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ООО СК «Гелиос» (л.д. 56-57 т. 1), в ответ на которое Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № №, в связи с пропуском заявителем срока на обращение (л.д. 58-60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, расходов на лечение.

Истцом в обоснование расходов, понесенных на оплату лечения, проведения исследований, приобретения лекарственных препаратов представлены акт выполненных работ по факту получения медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете «Пикассо» ООО «Эфармон» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 700 руб., из них на сумму <данные изъяты> руб. восстановление и лечение 13,14,15,41,46,48 зубов (повреждения которых подтверждены заключением медицинской экспертизы), а также чеки, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д. 16-18 т. 2), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,20 руб. (приобретение мази випросал), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (приобретение эластичного бинта), кассовый чек о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 704 руб. (приобретение средства для замещения синовиальной жидкости рипарт лонг, согласно назначению врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-21 т. 2), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 476 руб. (приобретение медицинских препаратов согласно назначению врача-невропатолога (л.д. 6, 7 т. 2), заключение врача травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее рекомендации к проведению МРТ левого коленного сустава (л.д. 23 т. 2), договор о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – МРТ коленного сустава, с приложением счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 руб. (л.д. 25 т. 2), заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее назначение препарата артромовиа суприм 2,2 мл. внутрисуставно, с приложением чека о приобретении указанного препарата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 250 руб. (л.д. 28 т. 2).

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7).

В соответствии с абзацем 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание дату события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ), последним днем срока подачи заявления о страховой выплате, в связи с причинением ущерба транспортному средству и в связи с причинением вреда здоровью являлось ДД.ММ.ГГГГ, а срок рассмотрения заявления финансовой организацией истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 должна была о нарушении своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении материального и морального ущерба (№), то есть в течение трехлетнего срока с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе рассмотрения гражданского истцу стало известно о наличии договора страхования, отзыве лицензии у страховщика, судом в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, истцу указано на необходимость соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, исковое заявление в части взыскания страхового возмещения и расходов на лечение оставлено без рассмотрения.

При этом из материалов дела также следует, что истец последовательно в разумные сроки в целях восстановления нарушенного права обращалась, как указал суд, в рамках рассмотрения дела № в Российский союз автостраховщиков, который сообщил о передаче страхового портфеля ООО СК «Гелиос», далее последовало обращение истца в страховую компанию, которая произвела осмотр и расчет ущерба, однако отказала ДД.ММ.ГГГГ в выплате, сославшись на истечение срока обращения за возмещением, в связи с чем ФИО2 вновь была вынуждена обратиться в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова о возмещении материального и морального ущерба (№). В ходе рассмотрения указанного дела, судом в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО СК «Гелиос», однако требования оставлены без удовлетворения ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

Суд полагает необходимым отметить отсутствие доказательств обращения ФИО2 в страховую организацию до истечения трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, однако, учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и, принимая во внимание обстоятельства нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в медицинской организации, тяжесть полученных травм, состояние здоровья истца в период лечения и ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности по обращению за выплатой.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 503 302 руб., согласно заключению, составленному по заказу ООО СК «Гелиос» (л.д. 224 т. 1), суд исходит из следующего.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минемухаметовой А.Р. и Фарооновой Г.А., стоимость приобретаемого автомобиля «Шевроле», г/н №, составила № руб. (л.д. 25 т. 1).

Экспертным заключением № НЭТ-АЭ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза транспорта» по заказу Фарооновой Г.А., по результатам осмотра установлено, что автомобиль «Шевроле», г/н А892МА116 ремонту не подлежит (л.д. 186 оборот т. 1), однако рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 351 800 руб., с учетом износа – 225 400 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» по заказу ООО СК «Гелиос», по результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что экономически нецелесообразно. При этом экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля на июнь 2020 года составила 140 000 руб., стоимость годных остатков определена экспертом в размере 15 847 руб.

Принимая во внимание, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о стоимости в размере 350 000 руб., определенную экспертом стоимость годных остатков, суд приходит к выводу о возможности взыскания со страховой компании в пользу истца действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 334 153 руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб.

При этом судом не может быть принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки стоимости автомобиля по состоянию на июнь 2020 года в размере 140 000 руб., при наличии в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как не может быть положено в основу судебного акта заключение № НЭТ-АЭ-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду давности его составления.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение, суд, с учетом представленной истцом медицинской документации, в том числе заключение эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень и виды телесных повреждений, полученных ФИО2, выписку из истории болезни стационарного больного № с указанием травм, медицинских назначений, полагает возможным взыскать расходы, понесенные в связи с восстановлением и лечением <данные изъяты> зубов (повреждения которых подтверждены заключением медицинской экспертизы) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18 т. 2), приобретение медицинских препаратов, назначенных в ходе лечения и документально подтвержденных на сумму 36 201,20 руб. (471,20 руб. + 300 руб. + 14 704 руб. + 4 476 руб. + 16 250 руб.), а также оплату исследования МРТ коленного сустава на сумму 3 600 руб., назначенного специалистом, в общем размере 84 501,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, представленные в вышеуказанных документах, что позволяет суду прийти к выводу о принятии данных документов в качестве доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной нормы, со страховой компании в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 209 327,1 руб., исходя из расчета: 334 153 (стоимость ущерба ТС) + 84 501,20 (расходы на лечение) / 2.

Судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела судом удовлетворены ответчиком не были.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фарооновой Галины Анатольевны к ООО СК «Гелиос», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Севэлектроавтотранс» им. А.С. Круподерова, Ливинцев Николай Иванович, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», с участием Прокуратуры Ленинского района города Севастополя о взыскании убытков, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, КПП №) в пользу Фарооновой Галины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере 84 501,20 руб., штраф в размере 209 327,1 руб.

В удовлетворении остальной части Фарооновой Галины Анатольевны иска, отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 966 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова

    Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025.

Судья:                                                                                            С.Ф. Эрзиханова