Дело № 2-481/2025 (2-4824/2024)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Коптель Ольге Викторовне, Богдановскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен потребительский кредит № в сумме <данные изъяты> руб. на срок 59 месяцев, под процентную ставку 12,9 годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства Mazda 3, VIN №, год выпуска – 2008. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 2878,80 руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 3, VIN №, год выпуска – 2008, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью на торгах в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, являющийся собственником автотранспортного средства <данные изъяты> №, 2008 г.в.

Определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Коптель О.В., Богдановский А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно - акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 59 месяцев, под процентную ставку 12,9 годовых. Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска – 2008 (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ответчик допускал нарушение обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» направил в адрес ответчика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; иные платы и штрафы – <данные изъяты> руб. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

До настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для его расторжения.

Сведения об исполнении должниками кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, нарушены условия договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с ФИО1 в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ему имущество- транспортное средство автомобиль Mazda 3, VIN №, год выпуска – 2008.

Согласно выписке государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль Mazda 3, VIN №, год выпуска – 2008 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление №, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

Судом установлено, что сведения о наличии залога внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Богдановский А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленных на установление отсутствия залога, а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Норматив», рыночная стоимость автомобиля № №, год выпуска – <данные изъяты> на дату оценки составляет 647 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, а также, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последним 13 174,87 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к Коптель Ольге Викторовне, Богдановскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать Коптель Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль №, год выпуска – <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать солидарно с Коптель Ольги Викторовны, Богдановского Александра Анатольевича в пользу АО «ТБанк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение cеми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 апреля 2025г.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова