Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года                    <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного жилищного надзора <адрес>, Территориальный отдел Роспортебнадзора по <адрес> и городу Севастополю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес> является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

По условиям договора управления МКД, размещенного в государственной формационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ), ответчиком принято на себя обязательство по управлению домом, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственник жилого помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

В июне 2018 года ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, так в нарушение требований пункта 23 Минимального перечня, а также раздела 3.2 Правил и норм, не производятся работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а именно: уборка подъездов (сухая и влажная уборка лестничных клеток, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц и дверей, мытье окон). В результате истец испытывает негативные эмоции от царящей в местах общего пользования антисанитарии и нарушения своих прав потребителя.

Доказательством невыполнения ответчиком своих обязанностей являются указанные в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июне 2018 сведения о произведённом перерасчёте платы за неоказанные услуги.

Таким образом, ответчиком в июне 2018 года не полностью исполнены обязательства по управлению МКД, нарушены условия договора, права истца как потребителя коммунальных услуг, а также созданы неблагоприятные условия для проживания истца и причинён моральный вред.

В нарушение требований пункта 23 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, а также раздела 3.2 Правил и норм, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ответчиком не производятся работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД, а именно: уборка подъездов (сухая и влажная уборка лестничных клеток, влажная протирка подоконников, оконных решёток, перил лестниц и дверей, мытье окон).

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Севастопольский городской суд разъяснил, что односторонний отказ управляющей организацией от оказания услуг безусловно причиняет истцу бытовые неудобства, а потребности человека в том, чтобы места общего пользования отвечали требованиям санитарных правил, являются базовыми и зависят от реализации конституционного права на жилище и на получение доступных коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, истец по настоящему делу является потребителем, ответчик - лицом, оказавшем потребителю некачественную услугу, в результате чего потребителю причинён моральный вред.

Истец полагает, что для компенсации причинённого ему морального вреда необходимо 5 000 рублей.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в иске, просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: <адрес> является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

По условиям договора управления МКД, размещенного в государственной формационной системе ЖКХ (ГИС ЖКХ), ответчиком принято на себя обязательство по управлению домом, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственник жилого помещения обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

На основании ч. 1.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно разделу 3.4 Правил и норм, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажное режим согласно установленным требованиям.

Пунктом 2 Раздела 1 Минимального перечня, утверждённого постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложено принятие исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение помещений.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК» в связи с неоказанием в полном объем услуг по содержанию жилого помещения и придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ произведена корректировка начисление за не оказанную услугу уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, дезинсекция, в том числе по адресу <адрес>.

Таким образом в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее –Минимальный перечень №), раздела 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление Госстроя №), а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» (далее-СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) не производится ежедневная уборка подъездов.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, согласуются с вышеприведенными положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень перенесенных истцом страданий в связи с нарушением ее прав, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 3000руб.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованиями об устранении выявленных недостатков, с жалобами на некачественное предоставление услуг, поскольку само по себе данное обстоятельство не может ограничить право потребителя на судебную защиту, согласно выбранному им способу защиты, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Доводы ответчика о заключении договоров с подрядными организациями для проведения уборки лестничной клетки, которые не выполнили свои обязательства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец стороной заключенных договоров не является, обязательства возникли между Управляющей компанией и подрядной организацией, при этом обязанность осуществлять контроль за исполнением условий договора возложена на сторону договора, а не на истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1 500 рублей (50 % от 3 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного жилищного надзора <адрес>, Территориальный отдел Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                               К.В.Кукурекин