Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2024 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО4 компания «Гайде», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, УМВД РФ по <адрес>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором,, просит взыскать с АО «СК «Гайде»: ущерба, за неисполнение обязательств по ФИО4 возмещению, в размере 71 891,00 рублей; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 142 344,18 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000,00 рублей; штраф, в порядке пункта 3 статьи 161 ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ч. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), а именно: столкновение двух транспортных средств (Далее по тексту – ТС): HYUNDAI i30, государственный номерной знак № (Далее по тексту – ТС HYUNDAI i30), находящееся под управлением ФИО2 (Далее по тексту – ФИО2) и HYUNDAI Getz, государственный номерной знак № (Далее по тексту – ТС HYUNDAI Getz), находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО3 (Далее по тексту – Истец/ФИО3).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ДТП произошло в следствии нарушения ПДД водителем ТС HYUNDAI i30 – ФИО2

В результате ДТП ТС HYUNDAI Getz были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС HYUNDAI i30 – ФИО2, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №, была застрахована АО «ФИО4 КОМПАНИЯ «ГАЙДЕ»» (Далее по тексту – Ответчик/Страховщик/АО «СК «ГАЙДЕ»).

Так как оформление ДТП происходило с участием уполномоченных сотрудников полиции, ФИО4 возмещение должно было осуществляться на общих основаниях исходя из размера ФИО4 суммы, установленного статьей 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») для соответствующего вида причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «ГАЙДЕ», которое согласно ФИО4 полиса № № застраховало гражданскую ответственность водителя ТС FORD TRANSIT – ФИО2

В указанном в заявлении Истец просил осуществить ФИО4 возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС HYUNDAI Getz на станции технического обслуживания СТОА «АВТО-СОТА», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» по направлению АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр ТС HYUNDAI Getz на предмет установления повреждений, полученных при ДТП.

Однако, вместо выдачи Истцу направления ремонт на СТОА, Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату ФИО3 ФИО4 возмещения в размере 48 109,00 рублей.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак № подготовленного ООО «Севастопольская экспертная компания» исходя из договора с АО «СК «ГАЙДЕ» на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по независимой технической экспертизе, Истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 48 109,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт КТС – 35 100,00 рублей.

Не согласившись с решением Ответчика о замене формы ФИО4 возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» заявление (претензия), в порядке Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (Далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в котором излагались требования о выплате доплаты ФИО4 возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты ФИО4 возмещения.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления (претензии), Ответчиком в адрес Истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в связи с отказом Ответчика в удовлетворении его требований, направил обращение в АНО «СОДФУ» в котором просил взыскать с Ответчика в его пользу доплаты ФИО4 возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты ФИО4 возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (Далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-113079/5010-003, которым Истцу было отказано удовлетворении требований.

По неизвестным Истцу причинам и обстоятельствам Финансовым уполномоченным была принята позиция Ответчика касательно наличия правовых оснований для осуществления ФИО4 возмещения форме ФИО4 выплаты по указанному выше ФИО4 случаю. В качестве обоснования изменения Страховщиком формы ФИО4 возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление ФИО4 выплаты, Финансовый уполномоченный в решении указал, что на момент рассмотрения заявления Заявителя о наступлении ФИО4 случая у Финансовой организации отсутствовали Договора со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.

Так как позиция Финансового уполномоченного в корне противоречит ФЗ «Об ОСАГО», Истец выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ                 № №

Помимо указанного, в решении финансовый уполномоченный ссылается на отказы СТОА: ООО «АВТО-СОТА» и ИП ФИО8, с которым у Ответчика заключены соответствующие договора, в осуществлении восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz.

Однако, указанные обстоятельства, исходя из норм ФЗ «Об ОСАГО», не являются основанием для изменения Страховщиком в одностороннем порядке формы осуществления ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования

ФИО3 выдать направление на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «СК «ГАЙДЕ» также заключен договор на организацию восстановительного ремонта, например – ООО «ДУЭТ-1» (Информация о данном СТОА, содержится на официальном сайте Страховщика) либо самостоятельно выбрать СТОА, с которой у Ответчика отсутствует соответствующий договор, для проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz. Кроме того, каких-либо соглашений об осуществлении ФИО4 возмещения путем произведения ФИО4 выплаты между Истцом и Ответчиком не заключалось. Истец ни в какой форме не отказывался от предложений со стороны Ответчика касательно проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на ФИО4 выплату деньгами.

Из указанного выше следует, что АО «СК «ГАЙДЕ» в одностороннем порядке с нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО» произведено изменение формы ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причитающегося ФИО3 в связи со ФИО4 случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с безосновательным изменением Ответчиком в одностороннем порядке формы ФИО4 возмещения, а, фактически, с отказом Ответчиком в осуществлении ФИО4 возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, Истец был вынужден в частном порядке обратиться на СТОА для проведения восстановительный ремонт ТС HYUNDAI Getz. Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz, проведенного СТОА ИП ФИО9 составила 120 000,00 рублей.

Исходя из указанного выше, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков, вызванных ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который АО «СК «ГАЙДЕ» должно было организовать и оплатить.

Принимая во внимание сумму ФИО4 выплаты, осуществленный в связи с изменением Ответчиком формы ФИО4 возмещения, фактическую стоимость проведённого Истцом восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz, размер убытков, подлежащих выплате АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 составляет (120 000,00-48 109,00) 71 891,00 рублей.

Исходя из того, что заявление Истца о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока на выдачу ФИО3 направления на ремонт ТС HYUNDAI Getz являлось ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Ответчиком в пользу Истца за неисполнение обязательств по ФИО4 возмещению, на основании статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка. Размер такой неустойки рассчитывается по следующей формуле: S*1%*D=N, где:

S – сумма на которую начисляется неустойка (71 891,00 руб.);

1% – размер неустойки за каждый день просрочки;

D – количество дней просрочки (198 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

N – сумма неустойки.

Сумма неустойки, подлежащей выплате Ответчиком в пользу Истца на день подготовки данного искового заявления составляет (71 891,00 х 1% х 198) = 142 344,18 рублей.

Из-за грубого нарушения Ответчиком прав Истца, установленных ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 пережил нервные потрясения и длительный период времени испытывал нравственные страдания. Следовательно, действиями Ответчика был причинен Истцу моральный вред.

Истец оценивает моральный вред, подлежащий возмещению Ответчиками, в размере 10 000,00 рублей

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ч. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение двух транспортных средств: HYUNDAI i30, государственный номерной знак №, находящееся под управлением ФИО2 и HYUNDAI Getz, государственный номерной знак №, находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше ДТП произошло в следствии нарушения ПДД водителем ТС HYUNDAI i30 – ФИО2

В результате ДТП ТС HYUNDAI Getz были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС HYUNDAI i30 – ФИО2, на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ №, была застрахована АО «ФИО4 КОМПАНИЯ «ГАЙДЕ»».

Так как оформление ДТП происходило с участием уполномоченных сотрудников полиции, ФИО4 возмещение должно было осуществляться на общих основаниях исходя из размера ФИО4 суммы, установленного статьей 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») для соответствующего вида причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «ГАЙДЕ», которое, согласно ФИО4 полиса № №, застраховало гражданскую ответственность водителя ТС FORD TRANSIT – ФИО2

В указанном в заявлении Истец просил осуществить ФИО4 возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС HYUNDAI Getz на станции технического обслуживания – СТОА «АВТО-СОТА, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» по направлению АО «СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр ТС HYUNDAI Getz на предмет установления повреждений, полученных при ДТП.

Вместо выдачи Истцу направления ремонт на СТОА, Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату ФИО3 ФИО4 возмещения в размере 48 109,00 рублей на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС HYUNDAI Getz, государственный регистрационный знак А791ТО92, подготовленного ООО «Севастопольская экспертная компания».

Не согласившись с решением Ответчика о замене формы ФИО4 возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлено в адрес АО «СК «ГАЙДЕ» заявление (претензия), в порядке Федерального закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (Далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в котором излагались требования о выплате доплаты ФИО4 возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты ФИО4 возмещения.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления (претензии), Ответчиком в адрес Истца направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении требований, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истец, в связи с отказом Ответчика в удовлетворении его требований, направил обращение в АНО «СОДФУ» в котором просил взыскать с Ответчика в его пользу доплаты ФИО4 возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты ФИО4 возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 (Далее по тексту – Финансовый уполномоченный) принято решение № № которым Истцу было отказано удовлетворении требований.

Стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz, проведенного СТОА ИП ФИО9 составила 120 000,00 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

В соответствии с п. 151 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме ФИО4 выплаты.

Исходя из пункта 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к основаниям, дающим Страховщику право произвести ФИО4 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем почтового перевода суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) относятся: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления ФИО4 случая, если в заявлении о ФИО4 возмещении потерпевший выбрал такую форму ФИО4 возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о ФИО4 возмещении выбрал такую форму ФИО4 возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона ФИО4 сумму или максимальный размер ФИО4 возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме ФИО4 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО4 возмещения в денежной форме.

Исходя из пункта 53 указанного выше постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, ФИО4 возмещение осуществляется в форме ФИО4 выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены исключительные случаи, когда ФИО4 возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме ФИО4 выплаты.

В нарушении вышеуказанных норм права Ответчиком не предложено ФИО3 выдать направление на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «СК «ГАЙДЕ» также заключен договор на организацию восстановительного ремонта, например – ООО «ДУЭТ-1» (Информация о данном СТОА, содержится на официальном сайте Страховщика) либо самостоятельно выбрать СТОА, с которой у Ответчика отсутствует соответствующий договор, для проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz. Кроме того, каких-либо соглашений об осуществлении ФИО4 возмещения путем произведения ФИО4 выплаты между Истцом и Ответчиком не заключалось. Истец ни в какой форме не отказывался от предложений со стороны Ответчика касательно проведения восстановительного ремонта ТС HYUNDAI Getz.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на ФИО4 выплату деньгами.

Из указанного выше следует, что АО «СК «ГАЙДЕ» в одностороннем порядке с нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО» произведено изменение формы ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причитающегося ФИО3 в связи со ФИО4 случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 56 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО4 возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что частичная выплата ФИО4 возмещения в размере 48 109 рублей произведена, остаток не выплаченной суммы составляет 71 891 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил: неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по ФИО4 возмещению.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера ФИО4 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы ФИО4 возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по ФИО4 возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера ФИО4 возмещения не усматривается».

Исходя из того, что заявление Истца о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока на выдачу ФИО3 направления на ремонт ТС HYUNDAI Getz являлось ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Ответчиком в пользу Истца за неисполнение обязательств по ФИО4 возмещению, на основании статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Размер такой неустойки рассчитывается по следующей формуле: S*1%*D=N, где:

S – сумма на которую начисляется неустойка (71 891,00 руб.);

1% – размер неустойки за каждый день просрочки;

D – количество дней просрочки (198 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

N – сумма неустойки.

Сумма неустойки, подлежащей выплате Ответчиком в пользу Истца на день подготовки данного искового заявления составляет (71 891,00 х 1% х 198) = 142 344,18 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО4 суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика то, что сумма невыплаченного ФИО4 возмещения составляет 71 891 руб., размер неустойки, начисленной истцом, составляет 142344,18 руб., суд оснований для снижения неустойки не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой ФИО4 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО4 случаю, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 35 945,50 руб. (71891 руб. / 50%).

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5104 рублей 5642,35 руб. (5342,35 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к АО «ФИО4 компания «Гайде» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО4 компания «Гайде» в пользу ФИО3 сумму ФИО4 возмещения в размере 71 891 рублей, неустойку в размере 142 344 рублей 18 копеек, штраф в размере 35 945 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО4 компания «Гайде» в государственный бюджет госпошлину в размере 5 642 рублей 35 копеек.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                          К.В.Кукурекин