Дело № 2-622/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Зоткине И.А. с участием представителя истца – Бабушкина В.Я., представителя ответчика – Степкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ООО «Крымградо» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 481,50 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи объекта ежедневно взыскивать по 1 544,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве квартиры общей площадью 40,31 кв.м, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес> <адрес>, сумма денежного взноса на строительство объекта составила 3 089 900 рублей, и полностью внесена истцом.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить передачу истцу объекта строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства не заключалось.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Поскольку ответа истец не получил, он обратился в суд с данным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотреть дело без его и истца участия. От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик иск признал частично, указал, что срок передачи истцу квартиры нарушен, основания для неустойки имеются, правильность расчета размера неустойки не оспаривал, однако полагает, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено взыскание неустойки на будущее, также признал наличие морального вреда, который оценил в 2 000 руб. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу явилось следствием незаконного отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя во вводе объекта в эксплуатацию. Данный отказ обжалуется ООО «Крымградо» в Арбитражном суде Севастополя. Просил уменьшить расходы на представителя, поскольку в заявленной сумме они являются чрезмерными.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Е.В. и ООО «Крымградо» заключен договор долевого участия в строительстве.

Предметом договора, согласно п. 2.2., являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию жилого помещения – квартиры № общей площадью 40,31 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Согласно п. 3.1. заключенного договора сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия составила 3 089 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан был передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец полностью оплатил денежный взнос на строительство квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    11.11.2021г. в адрес ООО «Крымградо» истцом была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, право требования которой предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик ответ не направил.

    Таким образом, в нарушение условий заключенного договора передача объекта строительства не была осуществлена ответчиком в установленный в договоре срок; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторонами не заключалось.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд приходит к выводу, что в данном случае стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Исходя из приведенных правовых норм, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, исходя из цели заключения договора: строительство жилого помещения, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем взыскания неустойки.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 103 481,50 рублей. Ответчик не оспаривал правильность расчета. Суд также находит расчет правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного заявления ответчик указал, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу явилось следствием незаконного отказа Департаментом архитектуры и градостроительства Севастополя во вводе объекта в эксплуатацию. Данный отказ обжалуется ООО «Крымградо» в Арбитражном суде Севастополя, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ф84-111/22.

На основании части 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика, которое суд находит заслуживающим внимания, а также исходя из того, что срок просрочки исполнения обязательства является незначительным, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Оценивая правомерность исковых требований о взыскании неустойки на будущее – до даты фактической передачи квартиры, суд исходит из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе ст. 6, такая возможность не предусмотрена, в связи с чем данные требования подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств ответчиком установлен, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. При этом суд исходит из того, что просрочка исполнения ответчика составляет 2 месяца, и может расцениваться как незначительная.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в порядке Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств имеются основания для его взыскания в размере 11 000 руб. (20 000 руб.+2 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела между Мальцевым Е.В. и ИП Бабушкиным В.Я. был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 30 000 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной работы, участие представителя в 1 судебном заседании, заявление ответчика об уменьшении данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая, что он является соразмерным оказанным услугам и сложившимся ценам на такого рода услуги в Севастополе, а также позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требования, вытекающие из Федерального Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 300 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец не освобожден, подлежат возмещению истцу в полном размере, поскольку требования о взыскании неустойки являлись обоснованными, однако ее размер был уменьшен судом по заявлению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мальцева Евгения Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу Мальцева Евгения Валентиновича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб., расходы на представителя 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в бюджет Ленинского района г. Севастополя госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.02.2022 года.

Судья -