Дело № 2-3565/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          судьи Кукурекина К.В.,

при помощнике судьи            Унщиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Татьяны Станиславовны к Гущину Станиславу Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ГУПС «Бюро технической инвентаризации», нотариус города Севастополя Войниканис-Мирская Елена Валерьевна, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

истец обратился с исковым заявлением к Гущину Станиславу Сергеевичу, ГУПС «Бюро технической инвентаризации» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после Гущина Сергея Николаевича. В то же время, Гущину С.Н. на праве собственности принадлежало 1/3 доли на квартиру №134 в доме №119 расположенная по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе. Также иными сособственниками квартиры являются Гущин Н.С., Гущин С.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 14.03.1997 года.

При оформлении истцом наследственного дела было установлено, что в материалах инвентаризационного дела ГУП города Севастополя «БТИ» имеется постановление государственного исполнителя Ленинского РУЮ в городе Севастополе о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гущину С.С.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является наследником после Гущина Сергея Николаевича. При жизни Гущину С.Н. на праве собственности принадлежало 1/3 доли квартиры <адрес>. Также иными сособственниками квартиры являются Гущин Н.С., Гущин С.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 14.03.1997 года.

При оформлении истцом наследственного дела было установлено, что в материалах инвентарного дела ГУП города Севастополя «БТИ» имеется постановление государственного исполнителя Ленинского РУЮ в городе Севастополе Козловской С.О. от 13.09.2011 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гущину С.С.

Из постановления о наложении ареста следует, что арест наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с Гущина С.С. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе задолженность в размере 1352 гривны 16 копеек.

Согласно п.3 решения Севастопольского городского совета №7156 от 17.03.2014 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается.

По указанным основаниям прекратило свое существование НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе.

Наряду с этим, исполнительный документ о взыскании с Гущина С.С. задолженности в Федеральную службу судебных приставов не поступало, исполнительное производство не возбуждалось, арест на имущество не накладывался.

В п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований.

В части заявленных исковых требований к ГУПГС «БТИ» суд считает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку у ГУПГС «БТИ» отсутствуют полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, и в силу положений Закона № 218 ФЗ и Закона №221 ФЗ, предприятие осуществляет хранение имеющегося архива.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гущиной Татьяны Станиславовны к ГУПС «Бюро технической инвентаризации», Гущину Станиславу Сергеевичу, об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и запрета на отчуждение имущества, принадлежавшее Гущину Сергею Николаевичу и принадлежащее Гущину Николаю Сергеевичу, Гущину Станиславу Сергеевичу - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> наложенное постановлением государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции в городе Севастополе от 13.09.2011.

В части требований к ГУПГС «БТИ» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения составлен 02 февраля 2022 года.

Судья                                                                                     К.В. Кукурекин