Дело № 2-1971/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета иска: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», Администрация <адрес> о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Над квартирой истцов расположена <адрес>, собственниками которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, собственником которой являются истцы. Затопление произошло по причине переустройства инженерных сетей теплоснабжения (стояка полотенцесушителя), замены участка стояка отопления от перекрытия пола в пределах квартиры ответчика до потолка на медь Ду15 с перекосом стояка у потолка. Согласно акту управляющей компании «УК Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика произведен демонтаж полотенцесушителя, стояк отопления зашит кафельной плиткой. Комиссией управляющей компании установлены вышеуказанные причины затопления. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры ответчика, и при подаче давления, была обнаружена течь на стыке соединения стояка и пола. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель в <адрес> демонтирован, столповый трубопровод зашит в стену, заменена на медь, заменен участок от пола до потолка, при опресовке выявлена течь фитинга медного у пола. Представитель истца направил уведомление в адрес ответчика и управляющей компании о проведении ДД.ММ.ГГГГ фиксации в 10:30 ч. последствий залития квартиры истцов совместно со специалистом-оценщиком. Заинтересованные стороны в указанное время своих представителей не направили. По результатам оценки определена стоимость ремонтных работ внутренней отделки квартиры, которая составила 443090,40 руб. Указанную сумму истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика, в том числе взыскать убытки в виде транспортных расходов в сумме 31 530 (8899,66 руб., 7530,34 руб., 15000 руб.) руб., понесенных в связи с необходимостью прибытия в жилое помещение к месту случившейся аварийной ситуации, в пользу истца ФИО2 С ответчика также в пользу ФИО2 просят взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб., 450 руб. за получение выписки из ЕГРН, 25000 рублей за представительство интересов в суде, почтовые расходы 208,80 руб., государственную пошлину в сумме 7631 руб. В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истцы, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство об увеличении исковых требований, о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске именно к ответчику ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал по причине необоснованности.

Представитель 3-го лица ООО "УК Ваш Дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск полагал требования истцов основанными на законе.

Третьи лица ФИО4, Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой являются истцы. Затопление произошло по вине собственника <адрес> указанном доме.

Согласно выписке ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО14

Согласно письма МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет <данные изъяты>», которым с ООО «УК Наш дом» заключен договор управления.

Согласно письма Министерства государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Наш дом» на основании протокола заседания правления <данные изъяты>».

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Хлобыстова 39» поручило, а ООО «УК Наш дом» обязалось оказывать жилищные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>.

Согласно акту управляющей компании «УК Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведен демонтаж полотенцесушителя, стояк отопления зашит кафельной плиткой. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен доступ в квартиру, выявлено переустройство инженерных сетей. При подключении стояка отопления с испытанием давлением, утечек в <адрес> не выявлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 ООО «УК Ваш Дом» проведено обследование инженерных сетей теплоснабжения в <адрес> в <адрес>, в связи с залитием <адрес>, установлено, что в <адрес> произведено переустройство инженерных сетей теплоснабжения (полотенцесушителя), произведен демонтаж полотенцесушителя, стояк отопления зашит кафельной плиткой, заменен участок стояка отопления от перекрытия пола в пределах квартиры ответчика до потолка на медь, при опресовке выявлена течь фитинга медного у пола. Со слов собственника <адрес>, замену столпового трубопровода он не проводил.

Согласно письма ООО «УК Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Ваш дом» выявлена причина залития <адрес> – течь медного фитинга у пола в <адрес>; письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш дом» предписывало ФИО14 привести инженерные сети в ванной комнате согласно проекту.

Согласно Отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, рыночная стоимость ремонтных работ внутренней отделки помещения <адрес> в <адрес> составляет 443090,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в адрес суда заключения эксперта N 007/07-24Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13 следует, что причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является поступление воды из вышерасположенной квартиры. Источником залития является течь медного фитинга, расположенного у пола на стояке отопления в санузле <адрес>. Залив <адрес>. 39 по <адрес> в <адрес> является следствием ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, за которые несет ответственность Управляющая компания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов на дату проведения экспертизы составляет 372920 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения N 007/07-24Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО13, у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении эксперта в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы. Заключение содержит оценку на текущую дату проведения экспертного исследования, в связи, с чем может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исковое заявление и увеличение требований предъявлено истцами к ФИО3, на удовлетворении требований именно к указанному ответчику истцы настаивали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с собственника <адрес> ФИО3 денежной компенсации ущерба от залива квартиры суд не усматривает, ее вина в залитии помещения <адрес> рамках заявленных требований отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета иска: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «УК Ваш Дом», Администрация города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля